Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пивной дозор

Накануне была удалена статья про "Пивной дозор", ссылаясь на пункт С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Позвольте не согласиться. Вот несколько доказательств: 1) Масштаб - в рейдах "Пивного дозора" уже приняли участие тысячи человек в десятках городов России и стран ближнего зарубежья. 2) Движение создано по инициативе компании "Балтика" и носит исключительно социальный характер. Анализируя количество запросов в поисковых системах, было принято решение создать статью на Вики из-за доступности ресурса. 3) В статье есть точные данные о возникновении, статусе, принципе работы "Пивного дозора". Этот материал часто запрашивают представители СМИ для описания социальной значимости проводимых акций. 4) Интерес со стороны СМИ - если Вы заметили, ссылки на видео, помимо YouTube, содержат ссылки на репортажи телеканалов ТВЦ, ТВ100, Первый канал. 5) Главное, зачем нужна статья в Википедия. Повторюсь, судя по количеству запросов, которые мы ежедневно получаем от администрации г.Москвы, СМИ, желающих принять участие в рейдах, им не хватает ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ информации и ресурса, на который они могли бы ссылаться. Вскоре мы разместим ссылку на статью в википедиа на странице компании "Балтика" и целого ряда общественных организаций.

В связи с вышеизложенным прошу восстановить материал и обезопасить его от дальнейшей модерации по статье С5.. Alexvoych 07:27, 23 декабря 2010 (UTC)

Кстати, статья была согласована на нескольких уровнях: организаторами рейдов, представителями администрации и сотрудниками компании "Балтика". Т.е вся информация в ней выверена и может служить надежным источником для ссылок. Alexvoych 14:47, 23 декабря 2010 (UTC)

У меня есть два варианта ответа. Первый короткий, второй — такой же длинный. Начну с короткого: смешно. С каких пор независимая Вики стала подразделением "Балтики", которая выверяет и согласовывает (!) для неё статьи? С уважением, Greenland Cat 16:21, 23 декабря 2010 (UTC)
Тут все просто. Нужны ссылки на независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывается предмет статьи. Их в статье нет, значимость не показана. Так что статья была удалена правильно. Если вы не приведете ссылки, показывающие значимость, то статья восстановлена не будет.-- Vladimir Solovjev обс 16:34, 23 декабря 2010 (UTC)
Другими словами, статьи о (не одна статья!) должны быть уже размещены в сети, притом не на связанных с вами ресурсах, а на независимых от вас, и описывать деятельность данной кампании с различных точек зрения. Дело в том, что (помимо того, что Википедия не зависит ни от вас, ни от кого бы то ни было) здесь не публикуются непосредственные статьи: статьи здесь лишь составляются по кусочкам из разных источников, расположенных в сети (со ссылками на те страницы, откуда "списан" материал). Притом источники рассматриваются только Авторитетные = известные и нейтральные к вашей кампании и вам лично. Андестенд? С уважением, Greenland Cat 16:49, 23 декабря 2010 (UTC)


Да. Вот первая партия ресурсов по хронологии. Подойдет?

Alexvoych 17:10, 27 декабря 2010 (UTC)

Благодарю за проделанную работу, дело пошло бы ещё быстрее, если бы список был структурированным — достаточно ставить * в начале строчки.
По теме: аналогичные акции принимались и партией "Наши", и другими организациями и органами, поэтому уникальности в ней нет. Массовость? По предлагаемым ко включению в правила ВП:КЗО значимой может являться организация с не менее чем 10000 тысячами участников (и это только один из критериев): у вас же точные данные опять-таки никем не указаны. При этом. полагаю, следует учесть, что это не самостоятельная организация: рейды организуются самой "Балтикой". Поэтому я считаю волне разумным и даже необходимым включить информацию о данном мероприятии, в виду его регулярности, трехгодичной уже истории, а также необычности (организатор — пивной производитель), так как большой энциклопедической ценности объект статьи сам по себе не представляет. И кстати, чего ж компания уделяет столько времени освещению своих набегам акций, но не найдет минутки, чтобы написать интересную статью о самой себе? Исправьте этот недостаток, пожалуйста, раз вам интересна эта тема. С уважением, Greenland Cat 21:54, 27 декабря 2010 (UTC)
Исправил список. Вы правы, многие движения проводят социальные акции. Весь вопрос в регулярности, инструментарии, механике работы, целях и т.д. Ввиду того, что география "Пивных дозоров" не ограничивается территорией РФ, посчитать число участников достаточно сложно. В момент проведения одного рейда к нему могут присоединяться несколько десятков внешних участников. В статье о компании "Балтика" на "Википедиа" сделали ссылку на "Пивной дозор" в разделе "Интересные факты". Рерайт статьи о компании стоит в планах на начало следующего года. С уважением,Alexvoych 09:45, 28 декабря 2010 (UTC)
С Днем рождения, уважаемые сотрудники ресурса! Скажите, возможно ли ускорить процесс восстановления материала? Мы ответили на вопросы модераторов, и, судя по всему, больше претензий к нам нет. Очень ждем. С уважением,Alexvoych 11:45, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость показали, статья восстановлена. Только добавьте в статью хотя бы некоторые ссылки, доказывающие значимость.-- Vladimir Solovjev обс 08:21, 3 февраля 2011 (UTC)

Файл:FD-logo.png

Логотип к статье "Flight Design" был удален, верните его пожалуйста,т.к. никакие лицензионные права он не нарушает, потому что является собственностью компании и был помещен сюда только в исключительно познавательных целях. Спасибо.Flyingved 07:41, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Файла с таким названием в Википедии не удалялось, так что восстанавливать нечего. И познакомьтесь с правилами лицензирования изображений, несвободные изображения могут использоваться только при наличии релевантного обоснования добросовестного использования.-- Vladimir Solovjev обс 16:34, 23 декабря 2010 (UTC)

Ижевский астроклуб

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Ижевский астроклуб.
Здесь рассматриваются только заявки на восстановление страниц. С уважением, Greenland Cat 18:14, 26 декабря 2010 (UTC)

Итог

Закрыто, статья не удалялась.-- Vladimir Solovjev обс 10:57, 6 января 2011 (UTC)

Награды Чеченской Республики Ичкерия

Понимаю, что эта статья российской Википедии не нужна. У нас тут, вот, люди на удаление статей о Чеченской Республике Ичкерия работают, а я восстанавливать их и дописывать собираюсь, но, всё же, попробую. --Kwasura 20:11, 23 декабря 2010 (UTC)

  • Претензии всё те же: отсутствие подробных вторичных АИ, описывающих предмет статьи. Предлагаемая к восстановлению заготовка содержит только первичные АИ (различные документы сепаратистов) и неавторитетные источники (народовский сайт и т.п.). Поэтому в нынешнем виде статья восстановлению не подлежит. SashaT 20:52, 23 декабря 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Интересная формулировка: Предлагаемая к восстановлению заготовка содержит только первичные АИ (различные документы сепаратистов) :-) --Kwasura 21:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Вот независимый источник. Не густо, но для списка хватит...--Дядя Фред 09:47, 24 декабря 2010 (UTC)
О, спасибо :-), на английском языке я даже и не искал. --Kwasura 12:12, 24 декабря 2010 (UTC)
А надо было — уж такие-то источники точно никто не обвинит в отсутствии независимости :-)--Дядя Фред 21:21, 24 декабря 2010 (UTC)
Ну, это как сказать. В любви, и в борьбе против ЧРИ — все средства хороши. Посмотрим, что скажут SashT и Сергей Корнилов :-). --Kwasura 22:13, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Раз уж решили спросить, отвечу. То, что вы сейчас пишите не список, а статья. Если удалить всё, что не подтверждено АИ, останется оч. мало. Англоязычный источник крайне мал по объёму, почти всё то, что вы решили добавить в свой «список» придётся убрать.
    Ваши ссылки, в т.ч. 6 страниц http://sammler.ru, а это форум коллекционеров, где может быть размещено всё что угодно. А 1 ссылка на Народ.ру и 2 на www.youtube.com. Это всё ВП:АИ???? Это соответствует ВП:ПРОВ???Оформите только то, что будет подтверждено АИ и оформите список, так как это предписывают правила и пусть он остаётся. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:39, 26 декабря 2010 (UTC)
    • А чем Вам, собственно Народ.ру и Youtube насолили? А на Саммлере и указы президента ЧРИ выкладывают, вместе со «всем, чем угодно». Это не АИ для Вас? Шаблон «список» могу снять. Но дело ведь не в этом. Нет такой статьи о ЧРИ, которя Вас удовлетворила бы. Или ещё проще: «хорошая статья — удалённая статья» :-) --Kwasura 14:13, 26 декабря 2010 (UTC)
      • Любезнейший, Вы создайте что то приличное, если Вам это нужно, тогда и появится статья, которая всех устроит. Все вышеуказанные ресурсы не являются авторитетными источниками. Кто проверял видео — есть там монтаж или нет? Кто создал сайт на бесплатном хостинге Народа? Да я Вам сейчас десяток сайтов на Народе сделаю, и напишу что угодно, хоть то, что Дудаев — Герой Российской Федерации и агент ФСБ, и не погиб, а живет под другим именем и получает генеральскую пенсию. И что? Мы это сразу в Википедию отправим? Саммлер — хороший форум, но форум, он и есть форум. Какая там надёжность информации? А сделать документы, похожие на те, что там выложены не большая проблема. Я Вам и с печатями сделаю, и с подписями. Хочется видеть информацию из надёжных источников информации. А по поводу Ваших рассуждений на тему, что «хорошая статья — удалённая статья», так оставьте свои предположения и измышления при себе. Речь идёт о качестве статей и источников. Между прочим, не вы ли желали посмотреть что я напишу? Вот я и написал, а вы, за неимением веских аргументов, опять начинаете политическую трескотню. Зачем просить о было? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:11, 26 декабря 2010 (UTC)
        • Ну прям теория зоговора, Сергей, получается. И видео смонтировали, и указы президента подделали, и фотографии на фотошопе нарисовали. И всё ради чего? Чтобы наличие у ЧРИ своих наград доказать? Хотя, если послушать Вас, то ни наград, ни военной символики, ни армии, ни самой ЧРИ — в помине не было. Упоминания всего этого — не заслуживают внимания, а статья, описывающая предмет — права на существование. Хотя заявлений, которые необходимо подтвердить суровыми АИ, в ней нет и пока не предвидится. Всё сводится к тому, что: есть несколько неград, и они, действительно, чеченские. Для подтверждения этого, что, требуются какие-то особенные АИ? --Kwasura 15:24, 26 декабря 2010 (UTC)
          • Заметьте, я не говорил, что всё что выложено на этих ресурсах - подлог. Но, проверить все эти материалы нет возможности. Мнение о том, что это подлинники так же «авторитетно» как мнение о том что всё это фикция. Т.н. Ичкерия без сомнения была, где это я подобное отрицал? Врать то не надо. Разумеется, были и незаконные вооружённые формирования, которые сами себя именовали «армией». Между прочим, статьи Чеченская Республика Ичкерия или Вооружённые формирования Чеченской Республики Ичкерия никто не предлагает удалить. Всё сводится у тому, что должны быть авторитетные источники. Правила гласят: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов». Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 16:23, 26 декабря 2010 (UTC)
            • Ага, значит «мальчик» всё-таки был? Это хорошо. Теперь скажите, что именно Вас смущает в моей заготовке, где говорится, что у Чеченской Республики было несколько орденов и несколько медалей? Заметьте, я заведомо не вдаюсь в детали (за неимением детальной информации), и выкладываю только то, что уже известно и журналистам и коллекционерам. Тем не менее, Вы продолжаете твердить, что так нельзя, так как это всё нельзя ни подтвердить ни опровергнуть. А может Вы просто не хотите ничего призназать? Так, при желании, и сайт президента России под сомнение можно поставить :-) --Kwasura 16:51, 26 декабря 2010 (UTC)
                • Меня смущает отсутствие источников. Скорее всего, награды у сепаратистов и были, но о них нет достоверных сведений. Я же, всего навсего, хочу что бы вы поняли, что игнорировать правила, только потому, что вам так нравится и хочется, нельзя. Эти значки к категории общеизвестных, тривиальных фактов не отнесешь. Вы что, хотите для своих статей какие то отдельные, упрощённые правила? С какой стати? Если журналисты и коллекционеры так хорошо осведомлены почему же нет не одной приличной публикации в приличном издании??? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:25, 26 декабря 2010 (UTC)
Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург), мне кажется, Вы заблуждаетесь, считая сайты на бесплатных хостингах заведомо неавторитетными источниками. Kwasura, мне кажется, что есть смысл в таком случае ссылаться прямо на книгу, а фотокопии на сайте использовать только в качестве подтверждения и средства просмотра... Да и то сказать — может быть, стоит эту самую книгу на гуглобуксе поискать? Всё же понадёжнее будет, чем народовский сайт.--Дядя Фред 14:37, 28 декабря 2010 (UTC)
Дядя Фред, полностью с Вами согласен. Работаю над этим. Книга (все тома) сейчас цифруются и в ближайшее время появится в интернете. Тогда каждый сможет ознакомиться с каким сам захочет указом. --Kwasura 14:43, 28 декабря 2010 (UTC)
Вообще-то оффлайн-источники ничем не хуже, чем он-лайн. На мой взгляд так даже и лучше — они не имеют привычки ВНЕЗАПНО исчезать :-)--Дядя Фред 15:40, 28 декабря 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Я полагаю, что статья вполне имеет право на существование. С источниками можно и нужно поработать, например, постараться сделать больше опоры на книги и сторонние источнки, но, в принципе, текущий вариант статьи не представляется мне критически не соответствующим Википедии. Есть о чём написать: указы, какие-то из награждённых и т. д. — думаю, данная тема вполне заслуживает статьи. Dinamik 14:47, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

Восстановлено согласно приведенным аргументам.-- Vladimir Solovjev обс 08:27, 3 февраля 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/23_декабря_2010&oldid=134956738